Ежедневно в интернете появляется огромное количество видео разного жанра и содержания. В социальных сетях особенно популярны короткие вертикальные ролики. Какие-то из них носят исключительно развлекательный характер, а некоторые пользователи стараются снимать полезный и экспертный контент.

При этом публикуется достаточно много однотипных роликов, которые объединены одной идеей. Почему так происходит и является ли это нарушением?

Сразу проясним, что автору произведения принадлежит исключительное право. Однако если взята сама идея или тема, на которую снят ролик, в котором использован иной текст, иная съемка, возможно, иной посыл, добавлены собственные комментарии, то это не будет считаться нарушением, поскольку идея не охраняется авторским правом.

В российской судебной практике споры об использовании чужой интеллектуальной собственности не редкость, однако есть прецедент, когда в суд обратились из-за рилса (reels, короткий вертикальный видеоролик в Instagram*).

Индивидуальный предприниматель, блогер-риелтор Юлия Юмина сняла и выложила ролик под названием «Пять вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». Видео набрало более 11 миллионов просмотров. Через некоторое время подписчики обратили внимание блогера на то, что ее ролик скопировал другой человек, который также оказался блогером-риелтором. Ролик был практически идентичным, а никакого указания на авторство Юминой не было.

Девушка сначала попыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, поскольку посчитала, что ее интеллектуальный труд пытаются выдать за свой. Она направила претензию, но не получила ответа, после чего пошла в суд.

Арбитражный суд Московской области в апреле 2024 года признал нарушение прав на произведение и вынес решение о взыскании компенсации в размере 300 тысяч рублей. Суд признал девушку автором и правообладателем объекта авторского права в отношении данного рилса, поскольку посчитал ролик оригинальным по структуре и изложению.

Девушка представила доказательства авторства: сценарий, аудиовизуальное произведение, где она выступила в качестве исполнителя, даты создания и публикации и размещенная под опубликованным роликом информация.

Ответчик указывал на то, что в соцсети полно и других похожих роликов. В решении суда было указано, что ответчик дословно скопировал объекты авторского права, входящие в аудиовизуальное произведение, последовательность, структуру и содержание ролика, а не просто взял чужую идею.

При этом суд указал, что Юмина самостоятельно разработала алгоритм ролика, поскольку взяла информацию для перечисленных шагов из своей профессиональной практики, а не закона, добавив еще один юмористический пункт.

Ответчик подал апелляционную жалобу, которую Десятый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил и оставил решение Арбитражного суда Московской области без изменения.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Рилс по своей сути относится к аудиовизуальным произведениям, которые могут быть защищены авторским правом. Данная ситуация действительно необычная, а каждый случай в области интеллектуальной собственности нужно рассматривать индивидуально.

Однако, как было сказано выше, идея не охраняется авторским правом, так как авторское право охраняет форму, а не содержание объекта.

При этом если ролик (рилс) полностью скопирован или можно достоверно установить, что видео является переработкой уже существующего рилса, то есть видео претерпело изменения, но из него явно следует, что он создан с использованием и существенным заимствованием другого рилса, то это как раз может быть квалифицировано как переработка и являться самостоятельным нарушением.

Ситуация с рилсом привлекла внимание еще из-за того, что видео было опубликовано в запрещенной социальной сети. Несмотря на это, нарушение авторских прав недопустимо, а автор все равно имеет право на судебную защиту.

* Принадлежит компании Meta, деятельность которой запрещена в России