Я согласен с политикой конфиденциальности
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАВАЕМЫХ НЕЙРОСЕТЯМИ
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАВАЕМЫХ НЕЙРОСЕТЯМИ
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАВАЕМЫХ НЕЙРОСЕТЯМИ
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАВАЕМЫХ НЕЙРОСЕТЯМИ
Понятие нейросетей
Нейросети — это искусственный интеллект (ИИ) с машинным обучением, при котором программа работает как человеческий мозг, используя искусственные нейронные связи. Эти нейронные связи представляют собой вычислительные элементы, созданные по образу и подобию биологических нейронов.
Вот как это работает: в нейросеть загружаются данные, которые затем распространяются по нейронной сети от одного нейрона к другому. Нейроны обрабатывают данные и формируют новые значения.
Например, загрузив в нейросеть множество произведений Моцарта, мы получим на выходе новое музыкальное произведение в его стиле. То же самое можно сделать с литературными произведениями или изображениями.
Российский законодатель дает определение ИИ в ГОСТ Р 59277-2020 «Классификация систем искусственного интеллекта», а именно в п. 3.18:
«Искусственный интеллект (artificial intelligence) — это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение, поиск решений без заранее заданного алгоритма и достижение инсайта) и получать при выполнении конкретных практически значимых задач обработки данных результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека».
При этом комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе, в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных, анализу и синтезу решений.
Упрощая вышесказанное, нейросеть — это компьютерная программа, которая умеет генерировать и создавать или улучшать цифровые объекты, а также собирать информацию по заданным человеком командам и запросам.
Вот как это работает: в нейросеть загружаются данные, которые затем распространяются по нейронной сети от одного нейрона к другому. Нейроны обрабатывают данные и формируют новые значения.
Например, загрузив в нейросеть множество произведений Моцарта, мы получим на выходе новое музыкальное произведение в его стиле. То же самое можно сделать с литературными произведениями или изображениями.
Российский законодатель дает определение ИИ в ГОСТ Р 59277-2020 «Классификация систем искусственного интеллекта», а именно в п. 3.18:
«Искусственный интеллект (artificial intelligence) — это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение, поиск решений без заранее заданного алгоритма и достижение инсайта) и получать при выполнении конкретных практически значимых задач обработки данных результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека».
При этом комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе, в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных, анализу и синтезу решений.
Упрощая вышесказанное, нейросеть — это компьютерная программа, которая умеет генерировать и создавать или улучшать цифровые объекты, а также собирать информацию по заданным человеком командам и запросам.
Вопрос отнесения результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых нейросетями, к объектам авторских прав
Вопрос отнесения результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых нейросетями, к объектам авторских прав
Для того чтобы отнести тот или иной объект к объекту авторского права, он должен быть создан творческим трудом физического лица. Например, Патентный закон США гласит, что изобретателем может быть только человек или группа людей. Аналогичную трактовку дает Директива 2009/24/ЕС о правовой охране компьютерных программ и Директива 96/9/ЕС о правовой охране баз данных. В обеих однозначно указывается: автор или соавторы — это физические лица. То же самое декларирует и российский законодатель в 4-й части ГК РФ.
Однако в связи с развитием компьютерных технологий и внедрением в них ИИ правовое регулирование должно прийти к возможности считать объектами авторского права те объекты, которые были созданы человеком, но при помощи нейросетей.
Так, в Законе Великобритании об авторском праве, дизайне и патентах 1988 г. указано, что автором произведения, созданного при помощи компьютера, является человек, который предпринял необходимые меры для создания такого произведения. В российской судебной практике раскрывается аналогичная позиция, изложенная, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, согласно которой творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.
Таким образом, в настоящее время все же есть предпосылки отнесения объектов, созданных человеком с помощью нейросетей, к объектам авторского права. Ведь нейросеть по своей природе — это такая же компьютерная программа, техническое средство, только с более инновационными технологиями и методиками обучения. К тому же стоит отметить, что доля творчества в авторских произведениях с течением времени становится всё меньше. Например, сейчас появляется всё больше объектов авторского права, которым предоставляется охрана, несмотря на довольно формальную творческую составляющую. К таким объектам можно отнести любительские фотографии, многие программы для ЭВМ, географические карты и так далее. Даже в случае споров степень творческого труда для предоставления охраны произведению является минимальной. А фотография в середине XIX века и вовсе не защищалась авторским правом и рассматривалась как нетворческий результат. Хотя к концу века подход изменился, и фотографии получили правовую охрану.
Пока мы видим, что сгенерированное нейросетью произведение нельзя признать объектом авторского права, даже если оно создано человеком, но при помощи нейросети. Однако, наблюдая исторический опыт, изменения в этом направлении уже не за горами. И когда они произойдут, возможно, объектами авторского права будут признавать и те, которые были созданы человеком с использованием ИИ. Но творческий характер в этом случае будет не в обучении нейросети и грамотно и творчески составленных запросах, а именно в приложении творческого труда в доработку результата машинного труда.
Однако в связи с развитием компьютерных технологий и внедрением в них ИИ правовое регулирование должно прийти к возможности считать объектами авторского права те объекты, которые были созданы человеком, но при помощи нейросетей.
Так, в Законе Великобритании об авторском праве, дизайне и патентах 1988 г. указано, что автором произведения, созданного при помощи компьютера, является человек, который предпринял необходимые меры для создания такого произведения. В российской судебной практике раскрывается аналогичная позиция, изложенная, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, согласно которой творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.
Таким образом, в настоящее время все же есть предпосылки отнесения объектов, созданных человеком с помощью нейросетей, к объектам авторского права. Ведь нейросеть по своей природе — это такая же компьютерная программа, техническое средство, только с более инновационными технологиями и методиками обучения. К тому же стоит отметить, что доля творчества в авторских произведениях с течением времени становится всё меньше. Например, сейчас появляется всё больше объектов авторского права, которым предоставляется охрана, несмотря на довольно формальную творческую составляющую. К таким объектам можно отнести любительские фотографии, многие программы для ЭВМ, географические карты и так далее. Даже в случае споров степень творческого труда для предоставления охраны произведению является минимальной. А фотография в середине XIX века и вовсе не защищалась авторским правом и рассматривалась как нетворческий результат. Хотя к концу века подход изменился, и фотографии получили правовую охрану.
Пока мы видим, что сгенерированное нейросетью произведение нельзя признать объектом авторского права, даже если оно создано человеком, но при помощи нейросети. Однако, наблюдая исторический опыт, изменения в этом направлении уже не за горами. И когда они произойдут, возможно, объектами авторского права будут признавать и те, которые были созданы человеком с использованием ИИ. Но творческий характер в этом случае будет не в обучении нейросети и грамотно и творчески составленных запросах, а именно в приложении творческого труда в доработку результата машинного труда.
Предпосылки регулирования результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых с использованием нейросетей
Предпосылки регулирования результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых с использованием нейросетей
В 2020 году Европейский парламент принял резолюцию № 2020/2015 о правах интеллектуальной собственности для разработки технологий ИИ. В отношении авторского права в резолюции говорится, что технические творения, созданные с помощью технологии ИИ, должны охраняться в рамках института права интеллектуальной собственности, чтобы стимулировать инвестиции в этот вид творчества и повышение правовой определенности для граждан и предприятий. А произведения, автономно созданные ИИ, не должны подлежать охране авторским правом, чтобы соблюсти принцип оригинальности, который связан с физическим лицом, поскольку концепция «интеллектуального творчества» затрагивает личность автора. В резолюции также говорится о призыве поддержать нейтральный подход к авторским правам на произведения, созданные ИИ в Европейском союзе, если будет учтено, что такие произведения могут претендовать на охрану. Резолюция рекомендует, чтобы права собственности на произведения, созданные с помощью ИИ, закреплялись только за физическими или юридическими лицами, создавшими такие произведения.
Таким образом, резолюция различает два вида произведений: созданные человеком при помощи ИИ и созданные ИИ самостоятельно, где последние не имеют охраны как результаты интеллектуальной собственности.
В Российской Федерации о проблемах регулирования ИИ в части охраны создаваемых ими объектов говорится в Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2020 г. № 2129-р.
В концепции развития указано, что существующий правовой режим не обеспечивает правовую охрану результатов деятельности систем искусственного интеллекта, полученных без творческого вклада человека. Авторы концепции развития считают необходимым определить, целесообразно ли расширить толкование понятия творческого вклада и (или) предоставить правовую охрану таким результатам как объекты интеллектуальной собственности в другом формате. Если целесообразно, кто должен быть субъектом, обладающим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в каком режиме и с какими возможными изъятиями должна быть предоставлена правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности.
К тому же согласно Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 г., утвержденной указом президента Российской Федерации от 10.10.2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», подчеркивается, что избыточное регулирование в этой сфере может существенно замедлить темп развития и внедрения технологических решений.
В связи с этим вопрос правового регулирования нейросетей в России в части охраны создаваемых ими объектов требует дальнейшего развития законодательства и создания специальных норм и правил, учитывающих их специфику.
Если смотреть на зарубежные нормы, то там правовое регулирование нейросетей начинает давать свои ростки, поскольку в них уже есть некая конкретика касательно отнесения объектов, созданных с помощью нейросетей, к объектам авторского права. Однако мы считаем, что зарубежный опыт и складывающаяся судебная практика должны внести свои плоды в установление российских законодательных норм в этой области.
Таким образом, резолюция различает два вида произведений: созданные человеком при помощи ИИ и созданные ИИ самостоятельно, где последние не имеют охраны как результаты интеллектуальной собственности.
В Российской Федерации о проблемах регулирования ИИ в части охраны создаваемых ими объектов говорится в Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2020 г. № 2129-р.
В концепции развития указано, что существующий правовой режим не обеспечивает правовую охрану результатов деятельности систем искусственного интеллекта, полученных без творческого вклада человека. Авторы концепции развития считают необходимым определить, целесообразно ли расширить толкование понятия творческого вклада и (или) предоставить правовую охрану таким результатам как объекты интеллектуальной собственности в другом формате. Если целесообразно, кто должен быть субъектом, обладающим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в каком режиме и с какими возможными изъятиями должна быть предоставлена правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности.
К тому же согласно Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 г., утвержденной указом президента Российской Федерации от 10.10.2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», подчеркивается, что избыточное регулирование в этой сфере может существенно замедлить темп развития и внедрения технологических решений.
В связи с этим вопрос правового регулирования нейросетей в России в части охраны создаваемых ими объектов требует дальнейшего развития законодательства и создания специальных норм и правил, учитывающих их специфику.
Если смотреть на зарубежные нормы, то там правовое регулирование нейросетей начинает давать свои ростки, поскольку в них уже есть некая конкретика касательно отнесения объектов, созданных с помощью нейросетей, к объектам авторского права. Однако мы считаем, что зарубежный опыт и складывающаяся судебная практика должны внести свои плоды в установление российских законодательных норм в этой области.
Судебная практика по применению нейросетей
Судебная практика по применению нейросетей
Предлагаем рассмотреть несколько примеров из зарубежной судебной практики в области объектов, созданных нейросетями, и начать с так называемого спора об авторских правах на «селфи» обезьяны.
В 2011 году британец Дэвид Слейтер фотографировал макак в джунглях Индонезии. Во время съемки он ненадолго отошел от камеры, установленной на штативе. И в момент, когда камера была включена и фотограф от нее ненадолго отошел, одна из макак подбежала к фотоаппарату, нажала на кнопку спуска и таким образом сфотографировала себя. Несколько удачных снимков Дэвид Слейтер продал нескольким изданиям. Но потом некоммерческая организация PETA подала на него в суд США. Предмет спора был следующим: кого считать автором фотографий обезьяны — Слейтера или макаку, которая самостоятельно себя сфотографировала? Одни участники спора считали, что нужно отдать авторство обезьяне, другие считали, что фотографию в целом нельзя признать результатом интеллектуальной собственности, поскольку она не была создана человеком. Бюро США по авторскому праву указало, что произведения, созданные не человеком, такие как фотография, сделанная обезьяной, не защищены авторским правом. В итоге американские суды посчитали, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне.
Такая практика подхода Бюро США только укрепилась и уже использовалась против нейросетей.
В сентябре 2022 года Бюро авторских прав США зарегистрировало визуальную новеллу (здесь нужно сделать оговорку: в США, в отличие от России, объекты авторского права подлежат официальной регистрации). Ее автором является Крис Каштанова. Новеллу она создала с помощью нейросети Midjourney. Творческий вклад автора, в свою очередь, был выражен в составлении сюжета новеллы путем креативного расположения изображений на странице. Спустя некоторое время, в декабре 2022 года, Бюро авторских прав США отозвало регистрацию, обосновав это тем, что авторским правом охраняются исключительно произведения, созданные человеком. При первоначальном рассмотрении заявки на регистрацию Бюро авторских прав США просто не учло информацию о том, что визуальная новелла была создана с помощью технологий ИИ.
Аналогично закончилось дело «художники против Midjourney».
Целая группа авторов подала коллективный иск о незаконном использовании нейросети Midjourney своих произведений для их генерации и создании на их основе новых, справедливо указывая на то, что сама по себе нейросеть ничего не создаёт, а лишь компилирует и модифицирует их произведения, беря их из интернета без всякого согласия авторов. Бюро США по авторскому праву встало на их сторону. В письме от 21 февраля 2023 года оно сообщило, что аннулирует регистрацию сгенерированных Midjourney изображений.
Регулирование не в пользу нейросетей можно встретить и в законодательстве Австралии. В Законе об авторском праве Австралии указано, что автором произведения является исключительно человек. Соответственно, если произведение не было непосредственно создано человеком, то оно не подлежит правовой защите. Это подтвердил и правоприменитель в одном из своих решений.
В 2019 году нейросеть DABUS самостоятельно сгенерировала два изобретения: усовершенствованный контейнер для хранения продуктов питания и аварийную сигнальную лампу. Доктор Стивен Талер, который разработал данную нейросеть, составил патентные заявки с указанием авторства нейросети и начал их регистрировать по всему миру. Но подавляющее большинство патентных бюро отклонили его заявки. Хотя патенты всё-таки удалось оформить в ЮАР. В июле 2021 года доктор добился пересмотра решения в австралийском суде. Сначала судья признал, что юридически ИИ может считаться таким же изобретателем, как и живой человек. Однако 14 апреля 2022 года Федеральный суд Австралии в полном составе отклонил это решение. Суд отметил необходимость человеческого вмешательства при создании изобретений, попутно указав на то, что изобретение возникает «в уме физического лица или физических лиц».
Пока зарубежные суды в основном принимают решения в пользу людей и не признают авторство, если объект был создан с помощью нейросети. Однако российская судебная практика началась с довольно позитивного кейса.
Судебное решение Арбитражного суда города Москвы подтвердило, что видеоролики, созданные с использованием технологии deepfake, могут признаваться объектами авторского права.
Согласно решению суда, компания AMG создала заказной 30-секундный ролик. В видео человек с лицом Киану Ривза перед выходом из дома несколько раз проверяет, выключил ли он утюг, фотографирует его и в итоге выходит из квартиры с утюгом в руке. И вот в июле 2023 года представители AMG замечают, что в одном из телеграм-каналов маркетинговой платформы Roistat была размещена реклама с использованием данного ролика. В связи с этим владелец ролика обратился в суд с требованием возмещения ущерба за нарушение исключительного права на данный ролик. В итоге суд отклонил все возражения о том, что deepfake не может являться объектом авторского права, и взыскал компенсацию. Суд указал, что deepfake — это всего лишь инструмент для обработки видеоматериалов, а не средство их создания, и однозначно подчеркнул, что использование этой технологии не дает никакого права на свободное распоряжение видеороликом. Этот судебный прецедент подтвердил, что ролики, созданные при помощи ИИ как дополнительного инструмента, являются объектами авторского права и использование их без согласия авторов может повлечь ответственность и обязанность компенсировать ущерб. Но точка в данном споре еще не поставлена, поскольку на настоящий момент дело рассматривает апелляционный суд.
Таким образом, на сегодняшний день складывается противоречивая практика по поводу охраны объектов, созданных при помощи нейросетей. С учетом дальнейших судебных споров в этой области, которые, несомненно, возникнут в связи с отсутствием правового режима ИИ, надеемся, что российский законодатель в скорейшем времени примет первые шаги для установления правового регулирования нейросетей в части предоставления охраны создаваемым ими результатам интеллектуальной деятельности.
В 2011 году британец Дэвид Слейтер фотографировал макак в джунглях Индонезии. Во время съемки он ненадолго отошел от камеры, установленной на штативе. И в момент, когда камера была включена и фотограф от нее ненадолго отошел, одна из макак подбежала к фотоаппарату, нажала на кнопку спуска и таким образом сфотографировала себя. Несколько удачных снимков Дэвид Слейтер продал нескольким изданиям. Но потом некоммерческая организация PETA подала на него в суд США. Предмет спора был следующим: кого считать автором фотографий обезьяны — Слейтера или макаку, которая самостоятельно себя сфотографировала? Одни участники спора считали, что нужно отдать авторство обезьяне, другие считали, что фотографию в целом нельзя признать результатом интеллектуальной собственности, поскольку она не была создана человеком. Бюро США по авторскому праву указало, что произведения, созданные не человеком, такие как фотография, сделанная обезьяной, не защищены авторским правом. В итоге американские суды посчитали, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне.
Такая практика подхода Бюро США только укрепилась и уже использовалась против нейросетей.
В сентябре 2022 года Бюро авторских прав США зарегистрировало визуальную новеллу (здесь нужно сделать оговорку: в США, в отличие от России, объекты авторского права подлежат официальной регистрации). Ее автором является Крис Каштанова. Новеллу она создала с помощью нейросети Midjourney. Творческий вклад автора, в свою очередь, был выражен в составлении сюжета новеллы путем креативного расположения изображений на странице. Спустя некоторое время, в декабре 2022 года, Бюро авторских прав США отозвало регистрацию, обосновав это тем, что авторским правом охраняются исключительно произведения, созданные человеком. При первоначальном рассмотрении заявки на регистрацию Бюро авторских прав США просто не учло информацию о том, что визуальная новелла была создана с помощью технологий ИИ.
Аналогично закончилось дело «художники против Midjourney».
Целая группа авторов подала коллективный иск о незаконном использовании нейросети Midjourney своих произведений для их генерации и создании на их основе новых, справедливо указывая на то, что сама по себе нейросеть ничего не создаёт, а лишь компилирует и модифицирует их произведения, беря их из интернета без всякого согласия авторов. Бюро США по авторскому праву встало на их сторону. В письме от 21 февраля 2023 года оно сообщило, что аннулирует регистрацию сгенерированных Midjourney изображений.
Регулирование не в пользу нейросетей можно встретить и в законодательстве Австралии. В Законе об авторском праве Австралии указано, что автором произведения является исключительно человек. Соответственно, если произведение не было непосредственно создано человеком, то оно не подлежит правовой защите. Это подтвердил и правоприменитель в одном из своих решений.
В 2019 году нейросеть DABUS самостоятельно сгенерировала два изобретения: усовершенствованный контейнер для хранения продуктов питания и аварийную сигнальную лампу. Доктор Стивен Талер, который разработал данную нейросеть, составил патентные заявки с указанием авторства нейросети и начал их регистрировать по всему миру. Но подавляющее большинство патентных бюро отклонили его заявки. Хотя патенты всё-таки удалось оформить в ЮАР. В июле 2021 года доктор добился пересмотра решения в австралийском суде. Сначала судья признал, что юридически ИИ может считаться таким же изобретателем, как и живой человек. Однако 14 апреля 2022 года Федеральный суд Австралии в полном составе отклонил это решение. Суд отметил необходимость человеческого вмешательства при создании изобретений, попутно указав на то, что изобретение возникает «в уме физического лица или физических лиц».
Пока зарубежные суды в основном принимают решения в пользу людей и не признают авторство, если объект был создан с помощью нейросети. Однако российская судебная практика началась с довольно позитивного кейса.
Судебное решение Арбитражного суда города Москвы подтвердило, что видеоролики, созданные с использованием технологии deepfake, могут признаваться объектами авторского права.
Согласно решению суда, компания AMG создала заказной 30-секундный ролик. В видео человек с лицом Киану Ривза перед выходом из дома несколько раз проверяет, выключил ли он утюг, фотографирует его и в итоге выходит из квартиры с утюгом в руке. И вот в июле 2023 года представители AMG замечают, что в одном из телеграм-каналов маркетинговой платформы Roistat была размещена реклама с использованием данного ролика. В связи с этим владелец ролика обратился в суд с требованием возмещения ущерба за нарушение исключительного права на данный ролик. В итоге суд отклонил все возражения о том, что deepfake не может являться объектом авторского права, и взыскал компенсацию. Суд указал, что deepfake — это всего лишь инструмент для обработки видеоматериалов, а не средство их создания, и однозначно подчеркнул, что использование этой технологии не дает никакого права на свободное распоряжение видеороликом. Этот судебный прецедент подтвердил, что ролики, созданные при помощи ИИ как дополнительного инструмента, являются объектами авторского права и использование их без согласия авторов может повлечь ответственность и обязанность компенсировать ущерб. Но точка в данном споре еще не поставлена, поскольку на настоящий момент дело рассматривает апелляционный суд.
Таким образом, на сегодняшний день складывается противоречивая практика по поводу охраны объектов, созданных при помощи нейросетей. С учетом дальнейших судебных споров в этой области, которые, несомненно, возникнут в связи с отсутствием правового режима ИИ, надеемся, что российский законодатель в скорейшем времени примет первые шаги для установления правового регулирования нейросетей в части предоставления охраны создаваемым ими результатам интеллектуальной деятельности.
